有網(wǎng)友今日爆料，在位于大興的北京野生動物園自駕區(qū)白虎區(qū)，有一家人在游玩途中下車，此事引發(fā)輿論關注。對此，北京野生動物園向中新網(wǎng)記者證實了此事，并表示未造成安全事故。（3月19日中新網(wǎng)）

面試熱點獨家解析

    @錢江晚報高路：去年發(fā)生老虎傷人事件的是八達嶺野生動物園，昨天這個則是位于大興的北京野生動物園，這是兩個完全不同的動物園，它們的經(jīng)營方式也完全不同。八達嶺野生動物園是，游客自駕車的游覽路線亦是東北虎等猛獸的生存活動區(qū)域，游客“闖入”后實現(xiàn)“零距離”觀察。北京野生動物園自駕區(qū)內(nèi)但凡有猛獸的展示區(qū)都設有一個壕溝，將猛獸與游客隔開。壕溝外圍裝有電網(wǎng)，可在緊急情況下防止猛獸越出。這或許可以解釋為什么這家人敢下車的原因。但他們高估了防護措施的安全性，低估了猛虎咬人的天性，并置全家人于危險的境地之中，這是網(wǎng)友們重點批評的地方。在任何情況下，人的生命都是寶貴的。生命和素質孰輕孰重的問題，并不需要別人告訴他們，當他們作出錯誤的選擇時，往往是偶然因素的疊加。分析每種因素的占比，有助于我們更接近事物的本質。回到這一起事件中，我們還是應該把防范的重點落在如何避免一個游客的僥幸心理上，這比簡單的素質指責要有效得多。

   @人民網(wǎng)蔣萌：有話好好說，理性地講理，對一些人有效，對一些人無效。厲聲呵斥與粗口責罵，也是同樣的道理。考慮到人是多種多樣的、情況是千變?nèi)f化的，很難用一種“放之四海而皆準”的方式“教育”好所有人，并且獲得所有人的肯定。以身犯險者，有的是沒充分意識到危險，有的是要玩心跳。這之中，少不了僥幸與逆反心理。要全面消滅這兩種心理，恐怕有點想當然。類似的例子還有，一些無人區(qū)越是禁止人穿越，越有二愣子式的、自以為很了不得的驢友非要去探險。旁觀者與管理者很無奈，一旦犯險者遇險，還是要全力去救，事后再找犯險者索賠救援費是合理的。這是譴責歸譴責，人道歸人道。再看各種野生動物園，既然法律沒有禁止它們的存在，它們就有權經(jīng)營，要做的是盡可能為游人提供安全的游覽保障，若園方有失職，必須承擔責任。如果有游客（或逃票者）置自身安全于不顧去玩命，園方給予了應有救援，恐難承擔主要責任。沒人可以斷言類似事件與爭議今后不會再發(fā)生，這或許也是一種現(xiàn)實。

    @南方網(wǎng)關育兵：面對違規(guī)者，怎么辦？無他，除了文明素質的提高之外，就是強力矯正。然而，很多時候，人們因為對不幸者的同情，就自覺不自覺地忘記了規(guī)則意識。這樣的思想，是不健康的。八達嶺野生動物園老虎食人事件之后，有人關注不幸者是否提起了賠償要求，但卻沒有人提起該如何對他們的違規(guī)行為進行追究？寧波動物園老虎咬人后，引發(fā)的探討很多，但也未有對違規(guī)行為追究的討論。

    筆者支持擊斃老虎保護違規(guī)者，是因為對違規(guī)者的責任追究，只能有相關部門執(zhí)行，老虎再無過錯，也不應具備這樣的執(zhí)行權力�；蛟S也有人認為對不幸者追究責任這不人道，是在傷口上撒鹽，但這其實是最大的人道。只有嚴格執(zhí)行規(guī)則，才能讓更多的人遵守規(guī)則，敬畏規(guī)則。而這，正是我們社會所缺乏的。

   此次虎園下車，未有傷害。有一個原因，是園方在猛獸區(qū)設置了疏導員，其位置相距20-50米，中間少有阻擋，相互可以看見。所以，只要有游客下車，至少有2個疏導員會看到，進行勸阻�；蛟S又有人會以此指責前述動物園保護措施不到位。這樣的指責，筆者是很難認可的。園方采取這樣的措施，當然有意義。但也要想到的是，如此會增加大量人力、物力，也會增加大筆經(jīng)費開支。而這些開支，無疑是由全體游客買單。而如果人人都有規(guī)則意識，社會無疑是可以節(jié)約這筆支出的。

此次虎園下車的人，會被追究責任嗎？值得期待。

   @東方網(wǎng)苑廣闊：有網(wǎng)友調侃說，現(xiàn)在有這么多愿意“以身飼虎”的游客，以后動物園也不用喂老虎了。還有網(wǎng)友表示，面對這種送上門的外賣“全家桶”，老虎如果拒絕，那就不是老虎了。調侃歸調侃，玩笑歸玩笑，但是一旦真的發(fā)生老虎咬人事件，就什么都晚了。有游客愿意當老虎的外賣“全家桶”，那是因為他們“記性太差”，而“記性太差”背后的原因，又是因為風險意識太過薄弱。但問題既然發(fā)生了，終究得想辦法解決。在我看來，動物園除了繼續(xù)通過加大宣傳引導的力度，從根本上來說還得從管理上著手，通過對內(nèi)部安全管理的完善來彌補部分游客的“記性差”。

   在這次游客下車事件中，既然按照動物園的規(guī)定，全部的自駕區(qū)都是不允許游客下車的，那么為什么在這家人第一次下車的時候，沒有見到動物園方面出面干涉和阻止，進而有了第二次下車行為的發(fā)生？對于個別游客來說，不管是動物園張貼的告示、警示牌，還是要求他們書面簽署安全協(xié)議，可能都無法阻止他們私自下車的行為，那么出于對游客人身安全，也避免日后陷入糾紛的考慮，動物園方面就必須采取其他更加合理有效的措施，來避免下車行為的發(fā)生。

    比如說我們能否設計制造一些安全設備，在游客進入動物園的自駕區(qū)之后，就把游客的車門封住，不允許其私自打開車門？這樣一來，即便部分游客不想遵守規(guī)定，也會因為無法打開車門而不能私自下車。而如果他們確有打開車門下車的需要，則完全可以由動物園工作人員給予協(xié)助。動物園方面如果僅僅因為和游客簽署了安全協(xié)議，就可以高枕無憂，即便真的發(fā)生了安全生產(chǎn)事故，也可以把責任推給游客，那顯然是對游客生命安全和合法權益的一種不負責。